SLCK.net - Suomen LandCruiser Klubi ry.

Jos rekisteriotteessa on vaihtoehtoiseksi kooksi merkitty 10R15LT niin saako tällä merkinnällä laittaa alle 33*12,50R15 ilman muutoskatsastusta? Mitä mieltä ootte kyseisestä koosta hj:n alle?

Kyseinen koko pitää muutoskatsastaa. Kyseinen koko on just sopiva HJ:n alle. Oma valinta oli AT-pinnalla mutta omasta mielestä ne veteli pitkin tietä. Nyt alla MT-pinnalla 35" rengas ja menee kuin juna. Rengasvalmistaja periaatteessa vaatii 8.5" leveen vanteen. Jos laittaa 10" leveen vanteen niin offset -44 ja painopusseilla tasapainotus. Jos jouset on vähänkään kippuralla oikeaan suuntaan niin mahtuu alla pyörimään. Ja taitaapi olla niin että pitäs sitten laittaa niitä levikkeitä jos aikoo ihan leimata. Kapeammalla vanteella (8tuumaa) saapi ehkä leimattua ilman levikettä.

-Jussi-

Ei taida tarvita muutoskatsastaa!

hinuri kirjoitti:Ei taida tarvita muutoskatsastaa!

mun piti ainakin muutoskatsastaa 33 mut ei mitään ongelmia tuolla 10R15LR merkinnällä.8 tuuman vanteet jos on niin ei tarvii edes levikkeitä ,näin ainakin meillä päin

Tossahan renkaan leveys muuttuu 2.5 tuumaa ja korkeus 2 tuumaa. kyllähän se vaatii konttorila käyntiä. Jos ollaan tarkkoja niin et saa ilman poikkeuslupaa korottaa rengasta noin paljoa mutta AKEn hyväksynnällä nuo on aina leimattu. Ovat nimittäin pari millliä liian korkeat. Hyväksyvät kuiteskin nuo.
-Jussi-

Toinen koko mitä oon kattellut on 32" se taitaa olla myös tuumaa kaposampi. Katsastus on kylläkin talviaikaan vakio kumeilla joten täällä syrjäkylillä ajellessa ei ehkä isompia kesäkumeja tarttis otteessa näkyäkkään.BFG;at pintaista olin haaveillut kun tiellä ajoa on kumminski aika paljon,mt näyttää aika karkealta asfaltille.Jussi mainitsi at;n vetelystä joten täytyy vielä tutkistella ja kysellä.

Ei mulla oo ihmeemmin AT vedelly, jos paineet on oikeat. Mutta on tarkka paineista.

33" on just passeli hojoon, ja menee leimalle tuolle 10R15 vertailurenkaalle. Kannattaa muutoskatsastaa, koska onnistuu tosiaan ihan normaalilla muutoskatsastuksella, sitte ei tartte huolehti sakoista vieraallakaan kylällä.

Saattaapi olla niiden AT kumien terävä olkapää se tekijä mikä aiheuttaa vetelyä jos tiellä on vähänkään uria. Äkkihän siihen tottui mutta sitten kun sai MT:t alle niin hoksas sen eron. Äänihän noissa mutikoissa on melkoinen verrattuna AT kumiin. Kumpikaan ei ole mun mieleen talvella. Talvirenkaaksi pitää etsiä ens talveksi 235/85R16. Nuo alkuperäiset renkaat on järkyttävän näköisetkin tuon linja-auton alla.
<- tuossa kuvassa (35") alla. Mukavasti sopii alle vaikka ei ole korotettu kuin 2.5 cm riipukkeilla. Riipukkeet pystyssä = ryhdikkäät jouset.
-Jussi-

Mulla talvirenkaana edellisen omistajan jäljeltä 215/70/16 aika pieniltä rattailta ne kieltämättä näyttävät,olis tarkoitus vielä päivittää alustaa jossain vaiheessa niin en tiiä ilkeääkö niitä enää sitten katsella.Hyvät ne on tiellä ajella,jotkut Nokialaiset neliönastalla.Tiedättekö tuon Jussin mainitseman 235/85R/16 halkaisiaa?Tuo vois olla umpihankeen mukav vaihtoehto.

eikö se laskukaava mee jotenkin tälläi: 235*0.85*2= 399.5 ja siihen lisätään vannekoko eli 16*2.5=400 renkaan korkeus 399.5+400=799.5 eli tuumina vähhää vaille 32" en kyllä aivan varma ole tästä laskutyylistä, mutta likeltä liippaa...

Multa joutas sulle tuosta nuo pitemmät riipukkeet tappeineen. Riipukkeet on iitoola teettänyt jossain. Niissä on keltapassivointi pinnassa. Tapit on teetetty oikeasta teräksestä (en muista mitä mutta jotain kovaa se oli). Mulle tulee muita ratkaisuja tuohon alustaan tilalle. Kattellaan soppeli hinta tai tee tarjous.

juha.mehtala@elisanet.fi

t. Jussi

Mulla on ollu käytössä toi 235/85 16, toiset menossa ekat oli colwayt (meniköhän oikein),nyt jotku jenkit . Pelittää umpilumessa hyvin ja ihan kohtuullisesti tuolla huonoilla mettäpoluilla.